Википедия:Опросы/Переименование файлов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предлагается расширить круг участников, имеющих право переименования файлов (техническое право movefile, сейчас есть только у администраторов). Аргументы за: в раздел загружено много файлов, названия которых не отражают их содержание, имеют фактические, орфографические и иные ошибки. Обращаться к администраторам за переименованием каждого файла неудобно, а многие участники и не знают о том, что у администраторов есть такая возможность и "переименовывают" файлы их загрузкой под новым именем и выставлением старого на удаление как копии (этот метод имеет ряд недостатков, в том числе возможное искажение первоначального описания файла, которое удаляется вместе с первым файлом, и большее число записей в логах). Кроме того, в принципе неясно, почему это право имеется только у администраторов, что в нём столь ответственного или опасного - так, переименование страниц из всех остальных пространств имён (кроме категорий, которые вообще не переименовываются, и MediaWiki, которое может редактироваться только администраторами) доступно всем автоподтверждённым. Насколько стало ясно из последующего обсуждения, переименование файлов создаёт большую нагрузку на сервера, чем переименование статей, и изначально было ограничено до администраторов для избежания большого числа переименований; однако для этой цели достаточно принять чёткие правила, устанавливающие случаи, в которых можно переименовывать файлы, и давать такой флаг только опытным участникам. Наиболее вероятный список случаев, в которых будет допустимо переименовывать файлы, приведён в проекте правила Википедия:Переименование файлов, написанном на основе аналогичных правил англоязычной Википедии и Викисклада. Опрос о его принятии как правила будет устроен после его доработки, предложения по ней можно оставлять на его СО. В англоязычной Википедии и на Викискладе имеется отдельный флаг filemover для неадминистраторов (списки участников в англовики, на Складе).

В июне было проведено обсуждение на форуме предложений, в котором большинство участников высказалось за идею в принципе, но по-разному относительно конкретных реализаций. Аргументом против внесения в один из существующих флагов было то, что каждого носителя этого флага избирали без учёта этого права и не проверяли, может ли он им корректно пользоваться. Аргументом против отдельного флага было нежелание увеличивать число флагов и выборов. Существуют компромиссные варианты: отдельный флаг, выдаваемый по личному запросу к администратору; либо по умолчанию получаемый вместе с другим флагом - как флаг откатывающего. В англоязычной Википедии флаг выдаётся администраторами по запросу участника, на Викискладе - по обсуждению на соответствующей странице.

Опрос проводится с 7 до 20 августа 2011, в случае сохранения активности может быть продлен.

Организатор: MaxBioHazard.

Нужно ли дать право переименования файлов дополнительной группе участников, кроме администраторов?[править код]

Да[править код]

Нет[править код]

  • В целом, нового варианта шаблона {{переименовать файл}} (когда его долелаем) может быть вполне достаточно. Т.е. никак не показано, что его не хватит. Alex Spade 14:07, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Новый шаблон уже создан (перенесён из англовики) и работает - {{RenameFile}} (см. обсуждение на СО ВП:Переименование файлов). Этот можно удалить обратно. MaxBioHazard 20:06, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • (а) Жаль, что вы так и не поняли для чего был восстановлен старый вариант. (б) Впрочем не суть, посему повторюсь - не показано, что такого шаблона не хватит для решения проблемы. Alex Spade 11:00, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Честно говоря, вообще не понимаю такой аргументации. "Хватает" и текущего варианта, обращений за этим к администраторам. И даже если бы эту возможность имели не администраторы, а только бюрократы, этого тоже "хватало бы". Но каждый из этих способов сложнее, дольше и более трудоёмкий, чем предыдущий, а выбирать, очевидно, надо наиболее удобный. Так что противникам необходимо показать, какой вред будет нанесён разделу от расширения данного права. MaxBioHazard 12:36, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Ну и общий принцип. Если участник способен заниматься какой-либо деятельностью (например, наводить порядок в файлах) и имеет желание это делать, он должен эту возможность иметь, в наиболее удобном виде из возможных. Здесь решается вопрос, считает ли сообщество, что этим способно заниматься заметное количество участников, не являющихся администраторами. MaxBioHazard 12:57, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Я уже ответил на этот вопрос. Вполне для начала хватит расширения инструмента на подводящих итоги -плюс- отсутствие обязательств использовать все инструменты флага, т.е. без изобретения нового флага.
            И что-то мне всё больше кажется, что новый флаг изобретается искусственно, чуть ли не под конкретного участника. Примечание: имеется в виду, что ситуация так складывается, а не кто-то действительно так продвигает идею. Alex Spade 16:10, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Думаю, если бы это действительно было нужно лишь одному участнику, предложение и близко не получило бы такой поддержки. И здесь не обязательно "изобретается флаг", есть варианты включения в один из существующих флагов, и именно за один из них высказался организатор опроса. Наконец, такой флаг давно "изобретён" в нескольких других разделах. MaxBioHazard 06:03, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
              • Множество "Мне нужна это возможность, и я ни администратор, ни подводящий итоги" не эквивалентно множеству "Я готов расширить эту возможность за рамки администраторов и подводящих итоги". Варианты есть, но они не поддержаны. Изобретён, но они вполне могли выбрать не самый оптимальным вариант; кроме того приведены данные по ан-вике и коммонз - это достаточно другие проекты в сравнении с нашим; сделаете обзор по иным - я вполне возможно изменю свою мнение. Alex Spade 10:25, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Особое мнение[править код]

  • В принципе, можно. Но сначала лучше было бы сделать шаблон, разрекламировать его — тогда выяснилась бы реальная потребность в переименованиях. NBS 11:47, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

В случае ответа "Да" на первый вопрос:

Реализовать ли это отдельным флагом или внести в один из существующих?[править код]

Включить во флаг подводящего итоги[править код]

  • На первый взгляд, малоосмысленно. Роднит их только ВП:КПМ, но в целом подведение итогов к удалению и работа с файлами — совершенно разные типы деятельности. Kv75 08:10, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Комментарий о "несвязанности" с основной задачей флага. Дело в том, что флаги - это ещё и общий показатель опытности/знания правил участником в целом. При появлении этого права против присвоения его админам и вообще кому бы то ни было можно было бы выдвинуть те же возражения - "их на этот флаг не избирали". Но понятно, что это уже достаточно компетентные участники, и крайне маловероятно, что они будут использовать его некорректно. Так же и здесь - выдать этот флаг всем автоподтверждённым нельзя, т.к. многие из них будут пользоваться им вопреки правилу (да среди них и вандалы есть), а вот всем ПИ точно можно, поскольку их уровень понимания уже достаточно высок. MaxBioHazard 12:17, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Вы будете смеяться, но когда появился флаг патрулирующего, таки были возражения, что администраторов на этот флаг не избирали. И именно поэтому права администратора не включают review.
        А вообще есть два подхода к тому, что есть флаг. И мне кажется, что с усложнением Википедии специализация её участников будет только расти — а следовательно, оправдана и специализация флагов. В качестве аналогии — нет степени доктора наук, а есть специализированные степени (дфмн, дин, etc.). Kv75 11:05, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
        А работа с изображениями — давно уже специализированная область «для избранных». Kv75 11:07, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то администраторов не сделали патрулирующими, а только автопатрулирующими, скорее по причине того, что инструмент патрулирующего заметно искажал интерфейс. И именно поэтому несколько администраторов до сих пор не хотят становиться патрулирующими.
          О специализации - и до каких пор будем множить специализацию и количество выборов? Давайте введём отдельно флаги "присваивающий флаги", "nuke-удалятор", "восстановитель" и т.д. Alex Spade 16:26, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Kv75. NBS 11:53, 7 августа 2011 (UTC) См. также моё мнение в последнем разделе. NBS 14:31, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За Если всё же вводить, то поддерживаю данный вариант. Их не так много, по сравнению с патрулирующими. Имхо, администраторов и подводящих итоги должно хватить для столь немасштабной работы. В некоторых случаях работу по переименованию вполне можно поручить даже ботам-администраторам по некоторому шаблону. Alex Spade 14:09, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Не представляю, как это можно поручить боту. Переименовывающий должен оценить аргументы за переименование, есть случаи, когда оно не оправдано (а кто-то ещё писал о нагрузке на сервера и необходимости ограничить переименования). Это как автоматически удалять всё, на что поставлен шаблон КБУ. MaxBioHazard 20:20, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Если же имеется в виду, что выставлять этот шаблон смогут только уполномоченные участники, это опять столь же кривой метод, как удаление подводящими через бота, которое в итоге было заменено на нормальный флаг. MaxBioHazard 20:22, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • При чём тут отсылка к моим словам о нагрузке на сервера и ограничения переименования я вообще не понял.
        Вы слишком широко понимаете слова «в некоторых случаях» и слишком узко работу ботов «по некоторому шаблону» (вы бы ещё бота-удалятора перенаправлений в никуда припомнили). Имелось в виду, что при столь немасштабной работе некоторые следующее ситуации могут быть решены с помощью разовой работы бота, а не изобретения нового флага. Например, пусть есть множество файлов "img001 - 020" и все они представляют один предмет/объект - их переменование вполне можно выполнить автоматически по маске "Название объекта 01 - 20", другой вариант - пусть есть множество некоректных файлов - таблицу переименований можно составить отдельно и скормить её боту. Оба эти варианта не раз использовались для других массовых переименований. Alex Spade 11:10, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Первый представленный пример крайне узок, таких случаев практически не бывает. NBS дал ниже хорошую ссылку: [1], с файлами по которой надо делать очень разное: не трогать, удалять по несоответствию КДИ, переименовывать, переносить на Склад. Таблица - просто намного более неудобный способ того же действия, которое можно реализовать через расширение числа участников, имеющих право. Кроме того "множество" накапливаться не будет, файлов, требующих этого, не очень много, но встречаются они регулярно. MaxBioHazard 12:44, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Включить во флаг патрулирующего[править код]

  • Пока не вижу проблем выдать его всем патрулирующим, правила переименования файлов даже проще ВП:ПАТ MaxBioHazard 03:03, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Единственный плюс такого подхода — уменьшение (точнее, не увеличение) числа флагов.
    Минус (и, на мой взгляд, очень крупный) — включение во флаг патрулирующего деятельности, не связаннной с патрулированием. Такой подход грозит уменьшением числа патрулирующих, поскольку вполне возможны случаи, когда участник может качественно патрулировать, но не может качественно выполнять действия, искусственно привязанные к тому же флагу. Kv75 08:10, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Заставлять патрулирующих в обязательном порядке изучать не только ВП:ПАТ, но и ещё одно правило? Этим можно только снизить число желающих идти в патрулирующие. NBS 11:53, 7 августа 2011 (UTC) См. также моё мнение в последнем разделе. NBS 14:31, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет смысла вводить дополнительный флаг для такого дежурного права. Аргументы о «лишней работе» и «лишних правилах» для патрулирующих, на мой взгляд, надуманны; полезность от наличия права перевешивает все минусы. --Niklem 19:38, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против на текущем этапе. Слишком широкое расширение доступа к инструментарию. Давайте для начала протестируем правила переименования на меньшей группе. Расширить ещё всегда успеем. Alex Spade 14:12, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я категорически против того, чтобы расширять обязанности патрулирующих, и так на них навешивают все больше и больше обязанностей. При присвоении флага и так иногда приходится закрывать глаза на то, что у некоторых кандидатов есть проблемы с лицензированием изображений. А если бездумно расширять функциональность флага, то мы будем рисковать заметно усложнить процедуру присвоения флага патрулирующих за счет функционала, не имеющего прямого отношения к патрулированию. Патрулирующие должны патрулировать.-- Vladimir Solovjev обс 16:07, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Файл:Упячкамен.png - Названия с орфографическими ошибками надо быстро переименовывать, а у админов не всегда есть возможность. Патрулирующих больше, они могут успеть.--Vladislavus 18:02, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Создать отдельный флаг[править код]

  • Да.--Сергей Александрович обс 04:00, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Единственное противопоказание — увеличение числа флагов. Но оно мне кажется чисто эстетическим. В англовики (и большинстве других проектов, где право movefile дано не только администраторам) под право movefile выделен отдельный флаг. Kv75 08:10, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Как и в других разделах - отдельный флаг. Dmitry89 08:26, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что, как и с, например, функцией быстрого отката, лучше иметь отдельный флаг, который, однако, можно выдавать вместе с флагом патрулирующего, или даже автопатрулируемого. — Артём Коржиманов 10:10, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Да.--Дмитрий СМ 10:50, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За Korler 11:31, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Это мне видится самым разумным. --NeD80 11:45, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не вижу никаких противопоказаний. NBS 11:53, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Так по моему правильно, не привязывать к другим флагам. Zooro-Patriot 13:41, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Считаю, что так лучше. --VAP+VYK 14:23, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Нечего объединять все флаги в один. -- ShinePhantom 17:03, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. См. комментарий ниже. --Emaus 16:47, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, в этот же флаг надо включить право "suppressredirect", опрос о котором уже проходил раньше, но так ни к чему не привёл. Эти права близки по сути (оба связаны с переименованиями), а в некоторых ситуациях могут быть связаны друг с другом (если нужно переименовать файл поверх перенаправления). Согласно итогу того опроса, сообщество высказалось за предоставление этого права широкому кругу участников, однако вопросы о введении отдельного флага или присоединения к уже имеющимся до сих пор не были решены. Объединение этого права с "movefile" в один флаг во-первых, позволяет в некотором виде реализовать решение сообщества, во-вторых, "suppressredirect" чисто технически мало связано с патрулированием, а в-третьих, для этого права не будет нужен отдельный флаг. То есть, одним выстрелом можно убить сразу двух зайцев. --Emaus 16:47, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Здесь не согласен. Эти права отличаются всем, кроме того, что они "связаны с переименованиями", и возможность злоупотребления сапрессредиректом повыше, чем переименованием файлов (аргументов точных не помню, но они приведены в опросе). Кроме того, у вас фактическая ошибка - сапрессредирект никак не помогает переименовывать поверх перенаправлений (с историей), поскольку подавляет создание перенаправления после переименования, а не на месте, в которое хочется переименовать (для этого нужно право delete). Кроме того, уже решено в принципе не создавать перенаправлений в пространстве файлов по причине ряда нежелательных эффектов, причины описаны на СО этого опроса или проекта правила. Для переименования поверх перенаправлений есть КБУ О7, а КБУ у нас работает быстро. Итого объединять эти права совершенно неоправданно. MaxBioHazard 17:50, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Да, действительно напутал. Тем не менее, есть консенсус сообщества, который явно выражен подведённым итогом. Дело за малым — за реализацией. Если рассмотреть предлагавшиеся там варианты, то они почти полностью во многом совпадают с вариантами, предлагающимися здесь (включить во флаг патрулирующего, создать отдельный флаг и т. д.). То есть общее представление о том, как реализовать право «suppressredirect» примерно совпадает с представлением о том, как реализовать право «movefile». А если рассмотреть конкретные варианты (добавить во флаг патрулирующего, откатывающего, сделать отдельный флаг), то окажется, что «suppressredirect» гораздо ближе к «movefile», чем к остальным вариантам, и выполняют они примерно одну функцию — установление правильного названия страницы, а, соответственно и требования к участникам, желающим ими обладать, должны быть похожи. Что касается злоупотреблений, то их легко реализовать и с «movefile», а учитывая подведённый итог, в котором сказано, что «имеется принципиальное согласие сообщества на то, чтобы предоставить патрулирующим право supressredirect», можно сделать вывод, что эта проблема не расценивается как критическая. Тут же, кроме всего прочего, становится более очевидной необходимость введения отдельного флага — если во флаге реализовано несколько прав, смысл его отдельного существования более чёток, чем если он предоставляет только одно право. Заводить по одельному флагу на каждое право — просто утопия. --Emaus 00:04, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Думаю нужен отдельный флаг, который можно раздать всем патрульным. ptQa 17:58, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Его можно выдавать патрулирующим по их личному желанию, то есть - если будущий патрулирующий пишет о том, что он хочет получить этот флаг, то он ему выдается при условии знаний правила о переименованиях. Если же будущий патрулирующий не хочет этого флага, то вопросы по поводу переименования файлов ему не задаются. Йоханн (Обс., вклад) 01:33, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Рост количества различных флагов начинает раздражать. Alex Spade 14:10, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, минусом является увеличение числа флагов. Но особой беды я от этого не вижу, технической сложности появление еще одного флага администраторам не доставит. Так что я бы поддержал выделение отдельного флага. Единственное - может стоит подумать, а не привязать к этому флагу еще какое-нибудь право (вроде подавления перенаправления).-- Vladimir Solovjev обс 16:06, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

В случае ответа в последней секции:

Как получать этот флаг?[править код]

По личному запросу к администратору[править код]

Подача запроса не гарантирует получение флага. При ответе в этой секции предложите также рекомендуемые требования к кандидатам на него.

  • Не возражаю против наличия возможности присваить такой флаг участникам с флагом не ниже ПАТ, но не флаг ради флага, а только тем, кто покажет зачем ему этот флаг (флаг под определенную задачу, например). Dmitry89 08:26, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Отдельный администратор может что-то упустить, а необходимости в большом числе переименовывающих файлы у нас вроде нет (см. следующий раздел). Kv75 08:43, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что следует разрешить такую возможность для участников, которые по тем или иным причинам не хотят получать другие флаги (например, не хотят проходить процедуру заявки на статус патрулирующего). Однако, в общем случае, я считаю, флаг должен просто выдаваться с флагом патрулирующего или даже автопатрулируемого. — Артём Коржиманов 10:22, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, здесь широкое поле для злоупотреблений и сильное влияние человеческого фактора. Когда страница заявок одна, через неё проходит весь поток запросов, и одновременно больше участников "присматривают" за этим потоком и кандидатами на флаг. Соответственно, ниже степень возможности ошибки и злоупотребления. Если же "По личному запросу к администратору", то можно предположить, что какой-то деструктивщик-подрывник вотрётся в доверие к админу, слабо разбирающемуся в нюансах работы с файлами. Этот админ не сможет правильно и объективно оценить недоброжелательного кандидата, и выдаст ему флаг. Напомню другое: насколько я знаю, сообщество в целом отрицательно относится к выдаче любых флагов по личной инициативе админами. Например, помню, недавно был конфликт с Dr.Bug и флагами патрулирующих. --NeD80 11:54, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • В целом нет необходимости в таком упрощении. Alex Spade 14:20, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    UPD: однако для ПИ, если всё же им инструмент не будет подключен, такой запрос вполне достаточен, но не для патрулирующих. Alex Spade 12:03, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Отдельной заявкой на отдельной странице[править код]

При ответе в этой секции предложите также рекомендуемые требования к кандидатам на него.

  • Я бы остановился на этом варианте. Очевидный недостаток — увеличение числа страниц с заявками, но он мне кажется менее существенным, чем недостатки других вариантов.
    Рекомендуемые требования — наличие флага патрулирующего, отсутствие серьёзных нареканий к работе с файлами и демонстрация умения патрулировать файлы (скажем, наличие 10 отпатрулированных файлов и при необходимости ответы на вопросы).
    В английском разделе загружено 840 тыс. файлов, есть чуть более 1500 администраторов и 196 file movers. У нас 120 тыс. файлов (в 7 раз меньше, чем в англовики) и 94 администратора. Если ориентироваться на эту статистику, нам нужно где-то от 30 до 150 участников с флагом переименования файлов, что существенно меньше, чем ~ 1000 имеющихся у нас патрулирующих. Kv75 08:43, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • К отсутствию нареканий к работе с файлами я бы обязательно добавил наличие такой работы. Alex Spade 11:15, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • К количественному анализу (но без выводов):
      1. далеко не все администраторы ан-вики активно занимаются файлами: поэтому (округлим доп. для простоты) 850 тыс. на 200 + неизвестная часть от 1500 - т.е. от 4250 до 500;
      2. дополним складом: 10000 тыс. на 250 администраторов (тут уж практически все) и 350 - т.е. ~16500 и как-то справляются.
      3. у нас: 120 тыс. на неизвестная часть от 90 + неизвестное; оценим худший вариант как 10 администраторов - т.е. сейчас ~12000 (ну почти склад). Если добавить ПИ с тем-же худшим вариантом (~10%) - будет ~10000. Alex Spade 11:40, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу особых причин для организации отдельного обсуждения по таким заявкам. Правила переименовывания файла не настолько сложны, чтобы устраивать участникам специальный экзамен по этому вопросу. В то же время, функция чисто техническая, требующаяся исключительно для удобства работы, поэтому может выдаваться любом конструктивному участнику. — Артём Коржиманов 10:22, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Артём, тут дело не столько в «экзамене», сколько в других моментах — а именно специальная страница 1) проинформирует участников о том, что такой флаг вообще существует 2) избавит их от необходимости бегать по форумам и СО администраторов в поисках того, кто отважится его присвоить. По-моему, эти два удобства значительно перевешивают риски от «экзамена». Дядя Фред 22:54, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, ничего страшного в том, что будет создана отдельная страница для заявок на флаг, нет. На самом деле, работа с файлами имеет свою специфику, и не так много участников в рувики её до конца знает и понимает. Работа с файлами не пользуется большой популярностью в участников, поэтому я не думаю, что предполагаемая здесь страница заявок будет завалена запросами. --NeD80 11:48, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Среди файлов с бессмысленными названиями (особенно техническими), думаю, существенно больший процент проблемных файлов с точки зрения лицензии — поэтому я предлагаю давать флаг только участникам, которые достаточно разбираются в лицензионной политике, чтобы отловить грубые нарушения (по крайней мере, на первых порах; если станет ясно, что переименовывающих нужно больше — критерии можно понизить). И, разумеется, присваивать флаг после заявки на специальной странице. NBS 12:08, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я, честно признаться, не очень понимаю, зачем при переименовании поверять лицензию файла? В смысле, лицензию, конечно, всегда надо бы проверять и в случае нарушения предпринимать некие действия, но процесс переименования никак с этим напрямую несвязан. Я уверен, большая часть участников вообще не горит желанием лезть в вопросы лицензирования, однако вполне могут переименовывать файлы, давая более подходящие названия. Конечно, они могут переименовать и неправильно лицензированный файл, но проблем это создаст не больше, чем если они просто зашли бы на его страничку и ничего не сделали. — Артём Коржиманов 00:45, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Если где-то (предположительно) есть скопление проблемных файлов, то лучше их там же разобрать, а не вылавливать их потом какими-то другими способами. Моё предположение может оказаться ошибочным; но пока мы не знаем объём предстоящей работы, я предлагаю давать право переименования в первую очередь участникам, готовым заниматься и лицензиями, и только если эти участники и администраторы не будут справляться — расширить круг участников. NBS 15:09, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Насколько могу судить по своему, возможно, не самому богатому опыту, скопление проблемных файлов обычно вычисляется не по их названиям, а по участнику, который их загрузил. Что касается объёма работ — и одно действие, но от сотни участников, будет эффективнее, чем десять — от одного. К тому же я бы делал упор не на том, что надо решить проблему некорректных названий глобально, а на том, что конкретный участник, пишущий статью, испытывает неудобство, не имея возможность изменить название файлов, даже если это всего лишь один-два файла. В рувики я с таким не сталкивался, но на коммонзе мне приходилось ждать переименования файлов, и это немного напрягало, потому что только после переименования можно было заменить название файла в статье (это, конечно, выполняет специальный бот, но и он не всегда поспешен). — Артём Коржиманов 23:04, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вот файлы, названия которых начинаются с Img. Из 27 файлов 2 не требуют переименования, 2 можно переименовать и на этом успокоиться, остальные (примерно пополам) или проблемные, или желательно под новым именем уже перенести на Викисклад. Не думаю, что такая ситуация будет у большинства взятых подряд 27 файлов. NBS 18:33, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Именно так, так же, как и все другие флаги. Но это не исключает других возможностей, вроде запроса к какому-либо администратору. --Emaus 16:50, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что данный вариант наиболее оптимален, поскольку позволит присваивать флаг только тем, кому он действительно нужен. По требованиям - это отдельный вопрос. Как минимум это должен быть опытный участник, который продемонстрировал умение работы с файлами. Одновременно такие участники должны уметь оценить лицензионную частоту переименовываемого файла.-- Vladimir Solovjev обс 16:01, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Присваивать по умолчанию вместе со флагом подводящего итоги[править код]

  • Мне кажется, что присваивать всем патрулирующим его не нужно. Порой на ВП:ЗСП приходят довольно "сырые" участники, которые пусть с ВП:ПАТ уже знакомы, но доверять им много разных технических функций (иногда даже флаг быстрого отката) немного боязно. А вот подводящий итоги вполне имеет право на такой флаг, т.к. по сути ПИ может удалить файл и загрузить под новым именем вместо переименования, а наличие возможности переименовать лишь упростит ему задачу и позволит сохранить историю файла. Правда, снятие флага в случае злоупотреблений, имхо, лучше сделать на отдельной странице. Dmitry89 08:26, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Как я уже писал выше, на мой взгляд, флаг подводящего итоги имеет крайне малое отношение к данной работе. Поэтому вряд ли имеет большой смысл объединять процедуры получения этих флагов. Kv75 08:43, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Kv75. Связь между флагами минимальна, к тому же, статус подводящего итоги слишком «высок» для такой, в общем-то, технической функции как переименование файлов. — Артём Коржиманов 10:22, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Если он об этом желании он явно заявит в рамках удачных выборах или после них. Alex Spade 12:04, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Присваивать по умолчанию вместе со флагом патрулирующего[править код]

  • Да.--Сергей Александрович обс 04:00, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Плюс: уменьшение количества обсуждений. Минусы: усложение получения флага патрулирующего и получение флага участниками, которым он вряд ли пригодится. Kv75 08:43, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я считаю это наиболее оптимальным вариантом. Патрулирующие - это уже достаточно опытные участники, ознакомленные с основными правилами раздела. Хотя попадаются исключения, но они очень редки. В то же время функция переименования файлов чисто техническая и в этом смысле похожа на функцию быстрого отката, которая также даётся вместе с флагом патрулирующего. При этом, в случае обоснованных сомнений во время заявки в отдельных случаях флаг патрулирующего можно присваивать и без флага переименования файлов. — Артём Коржиманов 10:22, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Да. --Дмитрий СМ 10:57, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За Считаю наиболее оптимальным вариантом присваивать со флагом патрулирующего. Korler 11:29, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Флаг откатывающего тоже вручают вместе с флагом патрулирующего. Если участник по каким-то причинам не хочет получать ещё и флаг переименовывающего, он может указать это в своей заявке - дело 10 секунд. --VAP+VYK 14:26, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Я в общем-то не возражаю против подобной процедуры, но не понимаю для чего нужно выдавать флаг всем патрулирующим? Если человек укажет, что он ему нужен - то пожалуйста, не укажет - не нужно. Т.е. процедура такая, но по умолчанию флаг не дается. А только по запросу или уточнению, что и он тоже нужен. У нас многие отказываются от разного рода флагов: есть админы без патрулирующего, например. Есть участники, которые принципиально отказываются даже от АПАТ. Зачем вручать человеку флаг, которым он не собирается пользоваться? -- ShinePhantom 14:06, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаю что следует присваивать если участник об этом просит в заявке. Если не просит, по-умолчанию - не нужно. ptQa 18:02, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Выдавать всем патрулирующим по умолчанию, не вижу совершенно никаких проблем. --Niklem 19:38, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Я категорически против того, чтобы расширять обязанности патрулирующих (причины см. выше). А уж тем более против того, чтобы присваивать автоматом с флагом патрулирующего. -- Vladimir Solovjev обс 15:56, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Только не автоматически. Хочет участник патрулировать и переименовывать файлы одновременно, пусть одновременно попросит и о доп.флаге, прям в том же обсуждении. Alex Spade 16:13, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • По своему опыту наблюдения на страницах ЗСАП/ЗСП за вкладом кандидатов (в том числе загруженными файлами) могу сказать, что лучше всё же для этого дела иметь отдельный флаг. + per Vladimir Solovjev. --Sabunero 16:38, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Не надо усложнять флаг пата. Да и не нужен он всем, этим флагом будут владеть где-то 100-200 участников, а не 1000. Zooro-Patriot 15:19, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

При выборе варианта "присваивать по умолчанию с каким-либо флагом" ответьте:

В каком порядке флаг переименователя смогут получить те, кто уже имеет соответствующий основной флаг?[править код]

Присвоить всем автоматически[править код]
  • Нужно включить требование об ознакомлении с правилами переименования в требования к патрулирующим и выдать право переименования автоматически. --Niklem 19:44, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Присваивать каждому отдельно после подтверждения им того, что он ознакомился с правилами переименования[править код]

Да. Нельзя навязывать участнкиам флаг без их согласия, без их ведома и даже без подтвержения ознакомления с правилами. Если участник злоупотребит флагом, то что, снимать флаг патрулирующего? Нет. Нужен отдельный флаг. Да, работы Администраторам в первое время прибавится (разгрести тысячу заявок на флаг), но ничего, это не смертельно.--Сергей Александрович обс 04:00, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Мнение MaxBioHazard по промежуточным результатам опроса[править код]

==Предварительный итог==

По первым двум вопросам есть явный консенсус о том, что расширить это право нужно, и реализовать это нужно отдельным флагом. По способам получения: вариант его присвоения вместе со флагом подводящего итоги не вызвал существенного интереса, против его присвоения единолично администраторами исчерпывающую аргументацию привёл NeD80, примерно равное число участников высказалось за отдельную заявку и присвоение вместе со флагом патрулирующего. Из этих двух вариантов мне кажется более существенной аргументация сторонников отдельных заявок, озвученная NBS и NeD80: во-первых с файлами активно работают очень немногие участники, и не к чему иметь сотни неиспользуемых флагов; во-вторых, пока в раздел загружено ещё очень много лицензионно проблемных файлов, оптимально будет вместе с переименованием файлов с проблемным названием проверять их лицензию. Участники без флага смогут оставлять запросы на переименование с помощью специального шаблона (см. Википедия:Переименование файлов).

Если по истечении трёх дней с момента публикации этого варианта к нему не поступит аргументированных возражений, он будет считаться окончательным итогом. После этого будет подан запрос разработчикам на введение флага и запущено ВП:Обсуждение правил/Переименование файлов для принятия правил их переименования. MaxBioHazard 03:20, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Уже после подведения предварительного итога в опросе высказался ещё один участник, чьё мнение заметно не совпало с мнением большинства ([2]). Я пока не вижу оснований корректировать итог, так как по-моему сильных новых аргументов им не представлено, и кроме того остаётся серьёзный численный перевес сторонников иного способа реализации. Впрочем, не возражаю против аргументированного переподведения итога другим участником (хотя могу его оспорить). MaxBioHazard 20:15, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вообще-то непонятно, куда спешит организатор. Еще недели после запуска опроса не прошло. И по опыту подобные опросы так быстро не принято - особенно с учетом того, что сейчас сезон отпусков, да и опрос отнюдь не банальный. Говорить о потере активности тоже не приходится (хотя бы неделю-две после последнего голоса подождать стоит). Поэтому подведение итога через 5 дней после начала опроса мне видится очень преждевременным.-- Vladimir Solovjev обс 15:52, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Хорошо. Я не знал, как долго будет сохраняться активность в опросе, поэтому не указал точную дату окончания. Предварительный итог подвёл после 2 суток отсутствия активности в опросе, теперь понимаю, что преждевременно. Но ждать неделю с момента последней реплики мне тоже кажется избыточным, предлагаю установить датой окончания 21 августа (2 недели с момента начала), если к тому моменту активность в нём прекратится. Предварительный итог пока отменю. MaxBioHazard 05:49, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Поскольку ниже была сделана отсылка к предыдущим событиям/рассуждениям, сделаем некоторый анализ. В предыдущем обсуждении на форуме приняло участие 12 участников (не будем считать одного заблокированного)("заявка" на ЗКБ является их подмножеством), из них лишь 6 пришло в данное осуждение. Конечно, это относительно немного в сравнении с новопришедшими уже именно сюда 16 другими участниками. Но есть ли уверенность, что им нечем будет дополнить новый этап? Не послать ли организатору им вики-письма-приглашения с просьбой доопределить/скорректировать/уточнить позицию (как, например, это было сделано для недавно обсуждённого нового инструмента бюрократа)? Это лишь предложения, организатор не обязан это делать, но всё же эти участники (или как минимум их часть) внесли заметный вклад в предыдущий этап, и без их обновленного мнения по более конкретным вопросам есть чувство что чего-то не хватает. Alex Spade 13:46, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

To Alex Spade[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вы высказывали свои аргументы в нескольких местах опроса. Я думаю, было бы лучше, если бы дискуссия велась в одном месте. Здесь я собрал все ваши аргументы и попытался им оппонировать.

Итак, вы утверждаете, что:

  • 1. шаблон {{переименовать файл}} справится с проблемой: для переименования файла не-админы должны поставить на него этот шаблон с параметром/параметрами, а потом админы просматривают все файлы с шаблоном и принимают окончательное решение о переименовании. В этом случае механизм очень подобен КБУ - пометка шаблонами со стороны не-админов и принятие решения с "реальными последствиями" админами.
  • 2. возможен вариант предоставления возможности переименования файлов для флага "подводящий итоги"
  • 3. объём работ не столь велик, из-за него не сто́ит вводить новый флаг
  • 4. плохо именованные файлы однотипны, их работу можно поручить боту, составив некую "таблицу" переименований
  • 5. "Рост количества различных флагов начинает раздражать"
  • 6. "новый флаг изобретается искусственно, чуть ли не под конкретного участника"

Ваши высказывания были "размазаны" по всему обсуждению, поэтому при их компиляции я мог что-то упустить и неправильно истолковать. В таком случае прошу поправить. Итак, вот мои контр-аргументы на ваши аргументы по пунктам:

  • 1. В принципе, это - довольно здравое и разумное предложение, которое уже имеет пример удачной работы в лице КБУ. Имеется двухуровневая система, где на первом уровне "некомпетентные" участники предлагают файлы к переименованию, а "компетентные" рассматривают эти предложения и выносят решения ("компетентность" в данном случае - лишь обозначение групп участников, обладающих либо не обладающих определёнными знаниями в области работы с файлами). Эти же "компетентные" участники могут сделать обзор файла на предмет соответствия лицензии и другим нюансам ВП:КДИ. Повторюсь, это хорошее решение, но мне кажется, что попытка создать отдельный флаг не ухудшает его, а наоборот - улучшает. Смотрите, есть некоторые участники, которые вполне компетентны в области файлов, однако не имеют флаг админа. Допустим, „компетентный“ участник и не-админ выставляет файлы к переименованию. Эти заявки на переименование абсолютно адекватны и будут переименованы админами. Однако поток заявок от „компетентных“ не-админов смешиваются с потоком заявок от „некомпетентных“ неадминов. Таким образом, админам, обрабатывающим этот поток заявок, следует сделать больше работы, причём они не могут разделить поток на два по "компетентности". Нагрузка на админов увеличивается. Теперь предположим, что итог этого опроса закончился созданием отдельного флага "файлооператор" (сугубо моё обозначение за неимением фантазии) и его получили "компетентные" не-админы. Это приносит в систему обработки заявок на переименование файлов две выгоды. Первая состоит в том, что „компетентные“ неадмины-"файлооператоры" не выносят файлы на переименование, а сами их переименовывают, благодаря чему в потоке заявок содержатся только такие заявки, над которыми действительно надо подумать и просмотреть другие возможные проблемы типа лицензий. Вторая выгода состоит в том, что „файлооператоры“ сами "садятся" за обработку потока заявок и помогают в этом админам. Я нисколько не против шаблона {{переименовать файл}}, который будет действовать наподобие шаблонов КБУ, вынося файлы в отдельную служебную категорию, за которой будут присматривать "компетентные" участники. Однако я в упор не вижу, как этот механизм может быть несовместим с отдельной группой "файлооператоров".
  • 2. Здесь я против, и мне кажется, что здесь надо обратить внимание на аргументацию Википедия:Опросы/Переименование файлов#Присваивать по умолчанию вместе со флагом подводящего итоги. Помимо уже высказанных в приведённой по ссылке секции добавлю, что механизм подводящих итоги уже устоялся, уже написаны и действуют правила для них, их возможности закреплены и ясны. Вносить изменения в работающий механизм может быть не очень удачной идеей. Также могу предложить, что среди уже существующих подводящих итоги есть участники, которые слабо компетентны в вопросах файлов. Предоставление им инструмента по работе с файлами может несколько ухудшить качество работы с этими самыми файлами. А если будет отдельный флаг „файлооператор“, то на него, во-первых, будут подавать заявки лишь те, кто чувствует себя уверенно в этой среде, а во-вторых, кандидатов можно будет более точно и направленно тестировать.
  • 3. Я не согласен с оценкой объёма, и мне удивительно, что об этом говорите именно вы. Мне казалось, что вы наоборот должны были говорить, каков большой объём работ. Только на СО П:КИ вы не раз информировали участников о массовом выносе на КУ изображений по тематике комп. игр, которые имели проблемы с лицензированием: Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Обложки компьютерных игр под удалением, Обсуждение проекта:Компьютерные игры#ОДИ к скриншотам. Если посмотреть на названия этих файлов, то видно, что переименовывать надо около половины, ибо названия типа Файл:RRT SCR.PNG, Файл:Samaxep1logo.jpg и Файл:Vf5.jpg даже мне ничего не говорят. Переименовывать и рецензировать нужно громадное количество файлов, и вы даже лучше меня знаете, насколько это количество громадное.
  • 4. Это предложение я вычленил отсюда: "пусть есть множество файлов "img001 - 020" и все они представляют один предмет/объект - их переменование вполне можно выполнить автоматически по маске "Название объекта 01 - 20", другой вариант - пусть есть множество некоректных файлов - таблицу переименований можно составить отдельно и скормить её боту". Вы прекрасно знаете, что такого множества нет и быть не может. Если глянуть на файлы по ссылке NBS, то видно, что там нет такой группы. Например, Файл:Img014.jpg, Файл:Img073.jpg, Файл:Img268.jpg и Файл:Img569.jpg не имеют абсолютно ничего общего. Теперь о таблице переименований. Допустим, этот механизм сделан. Но кто будет составлять таблицу переименований? Если не-админы, то кто-то потом должен проверять корректность этой таблицы, так? А потом, когда корректность подтверждена, проводить собственно переименование. Вам эта процедура не кажется усложнением на пустом месте? Зачем „компетентному“ участнику-неадмину составлять таблицу, которую потом должен проверить „компетентный“ админ, а потом сам же и выполнить её, если „компетентный“ участник-неадмин с флагом „файлооператор“ может сам выполнить все три шага: найти файл, оценить необходимость переименования и сразу переименовать.
  • По пятому и шестому, а также в общем. Никаких обид, но мне кажется, что ваше сопротивление в этой ситуации идёт прямо против эволюции википедии. Википедия - социальная структура, кто бы что не говорил. Она состоит из людей и наследует многие элементы реальных социальных сетей разных масштабов, от организации до страны и даже шире. Чем сложней система, тем тяжелее её поддерживать и развивать, тем сложнее решать проблему и эффективно ею управлять. Разделение труда - естественный механизм, который принят человечеством уже давно. Мне кажется, что для рувики уже наступил период активного разделения труда. Когда я пришел в рувику, не было никаких патрулирующих (тем более автопатр. и откатывающих), ни тем более итогоподводящих. Вспомните предложение на раздел админов на технических и социальных. Рувика усложняется, участников и статей становится всё больше, и уже сложнее быть универсалом. Разделение труда неминуемо. С другой стороны, политика выдачи широкого флага админа узкоспециализированному участнику порочна и неэффективна. Сколько раз было, когда участник приходит на ЗСА с намерением контролировать один проект либо область статей, а его валят на итогах на ПКМ и КУ. Или хочет сидеть на файлах и КБУ, а его валят на былых нарушениях ВП:НО. От админов все ожидают универсальности, а обеспечить её вкупе с безгрешным прошлым всё труднее.
  • Вот я, например, обладаю весьма „облачным“ вики-прошлым и по другим причинам не могу и не хочу становиться админом. В этом случае мои познания в области работы с файлами остаются невостребованными, потенциал не используется, и в конечном счёте эффективность википедии как проекта по созданию энциклопедии падает. Если же будет создан отдельный флаг "файлооператор", то я первым подам заявку на него.
  • Мне кажется, что в дальнейшем будет стремительное разделение флагов и полномочий. Будут специализированные флаги типа "обслуживающий пространство МедиаВики", "могущий лишь банить участников социальный админ", "итогоподводящий на КУ с полными полномочиями", "защищающий страницы", "посредник, имеющий полномочия лишь над своими подопечными" и т.д. Также предполагаю, что будет специализация по проектам и темам статей, когда, к примеру, админ будет "прикреплённый" лишь к статьям и темам определённого проекта. Подобное есть уже сейчас на примере специальных конфликтов типа АА и БВК, когда есть группа посредников, не всегда полностью из админов, которые имеют эксклюзивные права на регулирование ситуации в этом конфликте. Я согласен с вами, что увеличение количества флагов, правил, страниц заявок и т.д. увеличивает сложность системы и усложняет её понимание. Но я также согласен с Jean Ichbiah, который в своеобразном споре с Никлаусом Виртом постулировал, что сложные проблемы требуют сложных решений.
  • --NeD80 13:11, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • (1-6 и далее два абзаца) У-ё-ё-ё. Мои складывавшиеся/кажущие ощущения (о случайно, но объективно складывающейся ситуации) начинают перерастать в уверенность. Я (да и любой другой, зашедшим на эту страницу) прекрасно вижу, что (пока) моя позиция достаточно одинока (не нашла поддержки), и вряд ли изменит ситуацию. Так зачем, вы (пока, как, пока-что единственный офиц.заявленный доп.флагоносец) и организатор опроса потратили столько сил в попытках меня переубедить (от их количества букв в вашем последнем ответе, я вообще "выпал в осадок" - это-ж надо за один сеанс комментариев увеличь страницу на 12,5%), да ещё и меня "подбиваете" к тому же. Вы гонитесь за 100% поддержкой? Я человек, от которого зависит решающая подпись? Вряд-ли. И нет. Моя упёртость во вопросе в целом (стратегически) очевидна, так чего-ж вы со мной так паритесь, вместо решения отдельных/тактических/мелких вопросов, где точки соприкосновения есть.
    • (1) Если бы файлооператоры (aka image observer) не были ограничены одним инструментом, то это могло изменить моё мнение.
    • (2) Я уже два раза ответил, что никто не обязывает обладателя флага использовать все инструменты. Ограничения некачественного употребления некоторых инструментов, через дробление флага, это скорее костыли, чем решение. Или тогда уж следует доводить ситуации сразу до предела, до предельно флагов на каждый отдельный инструмент или явно/однозначно неделимую группу. Другое дело, когда новый флаг кардинально менял интерфейс, как в своё время было с новым патрулированием, из-за чего до сих пор несколько администраторов принципиально не берут этот флаг.
    • (3) "Можно переименовать" и "нужно переименовать" разные вещи. Поэтому во второй группе для меня файлы типа "hjg97921n12b42m87890as.jpg" и "ПутинВВ.jpg" (где на самом деле МедведевДА). Ваши три случая я отношу к первой группе, их такие имена при использование в статье меня не раздражают (раздражение ~= непонимание) и не вводят меня в заблуждение (непонимание ~= заблуждение)(я слишком долго работал и иногда продолжаю работать в ограничениях "8 байт латиницей", чтобы, не понимая названий, не обращать на это внимание). Да, лицензировать/оформлять нужно много, но мы говорим разве об этом? Для этих действий не нужен ни флаг ПИ, ни флаг администратора. Переименовывать можно меньше, а нужно (именно нужно) ещё меньше, так что не будем ставить эти работы в один ряд.
    • (4) Что называется выдернули из контекста, так выдернули. Трёх разового указания и даже жирности для "в некоторых случаях" никак не помогает не абсолютизировать/обобщать данное предложение? Может так - <span style="font-size: 64pt">в некоторых случая</span> - может виднее будет (Злоупотребление разметкой убрано мною Alex Spade). Чисто объективно, мой викистаж больше, так что чисто теоретически "глупостей" я мог видеть больше, не говоря уже от том, что вы как неадминистратор принципиально не видите некоторых "глупостей". Поэтому я прекрасно знаю, что описанные "глупости" встречались, встречаются и будут встречаться: "Снимок\-(\d+)"(ну хоть бы "Снимок Ubuntu $1"), "Metro\s*\-?\s*(.+)"(ну зачем было присваивать metro-префикс каждому загружаемому файл вместо простого "$1")(и это ещё коллекции удалённых тут не видно). Общечеловеческая невнимательность (или лень назвать файл нормально) не искоренима.
    • (5-6) Ок, без обид. Но раз вы решили немного перейти на оценку моих действий (типа сопротивляюсь), а не аргументации, то я позволю себе немного не сдержаться. Не ваше дело (не сдержанность закончилась), кто и когда я есть - где-то консерватор, в где-то прогрессист, иногда до радикальной POV - это моё дело, т.е. imho. Меня здесь ни с кем не связывает ни родственные, ни дружеские, ни субординационные отношения. Желает сообщество проигнорировать мою аргументацию в итоге обсуждения - это его полное право; мне это может и будем несколько обидно, но в целом до лампочки (потому, что см. предшествующее предложение об отношениях). Но пока обсуждение идёт, я позволю быть себе упираться в своём POV. Alex Spade 21:07, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Комментарий о "единственном флагоносце": лично мне напомнил о необходимости провести данный опрос вот этот запрос к бюрократам. Удивлён, что вы о нём не знаете, хотя последние дни на той странице много писали. MaxBioHazard 04:14, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Знаю, но только где ваш второй флагоносец, кроме как единичного мелкого под-топика кому/как флаг сей выдать? Последующий комментарий удалён мною.Alex Spade
      1 или 2 или 5 - не суть - это даже не половина (или хотя бы четверть) от ближайшего флага ПИ (коих 43).
      И в этой связи, хотелось бы дополнить некоторым комментарием ваш экс-предварительный итог. Alex Spade 12:12, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Полагаю, что сравнение текущего количества итогоподводящих с количеством возможных претендентов на флаг "файлооператора" как минимум некорректно. Когда только флаг ПИ был создан, он "наполнялся" участниками "с нуля". Переводить тему обсуждения на конкретно личность рассматриваемого вами выше участника я также считаю некорректным. Кандидатов (в том числе и меня) вы сможете обсуждать, когда (и если) обговариваемый флаг будет создан и когда будут поданы заявки. --NeD80 13:58, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Когда флаг (напомню, мы обсуждаем технический инструмент) ПИ был создан 26 января 2011 года его сразу получило ~40 участников. С новыми и старыми патрулирующими было приблизительно также.Кандидатов, согласен, действительно не будем обсуждать. Alex Spade 14:49, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • NeD80, очевидно, имел в виду статус ПИ, появившийся до технического флага. MaxBioHazard 04:23, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Не очевидно. Ибо некорректно сравнивать статус и флаг. (а) Повторю, новые/старые патрулирующие возникли массово. (б) Ну так давайте и начнём сначала со статуса: на коммонз флаги reviewers или OTRS member возникли сначала именно как статусы, а уже потом их оформили как практически ничего не прибавляющие флаги (замены флагу "автопатрулируемый"). (в) Уже при обсуждении статуса ПИ было обозначено, что на него могут претендовать многие из провалившихся кандидатов в администраторы - т.е. достаточно широкий круг. (в) Уже в первые два дня было 8 заявок. Alex Spade 11:10, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
              • Фраза Неда "он наполнялся участниками с нуля" гораздо более подходит к статусу, чем к флагу. Ну и на данный флаг мне тоже известны уже несколько претендентов (кроме ранее упоминавшихся двух) MaxBioHazard 12:10, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
                • Я показал, что даже в этом случае нуля (или близкого числа) не было. Если вам известны претенденты (за пределами ПИ), что вам/им мешает себя назвать для подтверждения ваших слов, аналогично тому как это было сделано при обсуждении ПИ (были обозначены нечётким подмножеством чёткой группы и некоторым явным перечнем) и новых патрулирующих (были обозначены чёткой группой - старыми патрулирующими). Alex Spade 12:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
                  • Ничего не мешает. Я один из тех кто хочет получить этот флаг. Последнее время я несколько раз обращался к администраторам с просьбой переименовать файлы, в то время как если бы был такой флаг, мог бы не отвлекать других, а делать всё сам. Zooro-Patriot 14:31, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
                    • Хорошо - три, но не десять. Теперь каждый будет так приходить и расписывать? И всё же для простоты просто список составите/составим? Alex Spade 14:53, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
                      • А список то зачем? Участники появляются, участники уходит, в ВП текучка смысла в таких списках нет. Всего флагом человек 50 владеть будут, не понимаю зачем поименно? Zooro-Patriot 14:56, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
                        • Список затем, чтобы вы не ходили по-одному меня переубеждать - в этом нет необходимости. P.S. В особенности нежелание предоставить ориентировочный список, хотя бы кому вы это предложили за рамками ПИ, выглядит странно при оценке в 50 участников за пределами ПИ. Alex Spade 15:04, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Про 50 человек говорил не я. Мне лично сейчас известно человек 8, которые практически точно получат этот флаг, 3 из них ПИ (плюс, можно предположить, что его желает получить как минимум часть тех, кто высказался в опросе, из неадминистраторов). Но я вообще не вижу особого смысла в этом обсуждении: мне не нужно доказывать вам, что этот флаг необходим, так как это - итог только что проведённого опроса, где за это высказалось почти 20 участников. MaxBioHazard 15:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Не видите смысла? Однако, я уже несколько раз написал, что переубеждать меня не нужно - и мне непонятно такое стремление, "убеждающее" меня как раз скорее в обратном. Alex Spade 15:27, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Стремление с самого начала было не "убедить вас", а показать некорректность, по нашему мнению, вашей аргументации за ненужность расширения, для других участвующих в опросе. MaxBioHazard 15:43, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Я уже говорил, что мне и любому иному участнику, очевидна неподдержка моего мнения. А тем не менее вы (в мн.числе) зачем-то со мной "боритесь", причём персонифицировано. Alex Spade 15:52, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Хм-да, вот уж не думал, что кто-то воспримет аргументированную дискуссию как личную нападку. А как же ПДН? Почему вы решили, что нашей (в мн. числе) целью является убедить лично вас? Не знаю за других, но лично мне абсолютно по-барабану, убедил я вас или нет, снимете ли вы свой голос, или нет. Целью моего большого поста выше было аргументированное опровержение ваших аргументов. Я, прочитав ваши аргументы против отдельного флага, посчитал их недостаточно сильными и валидными (не вас лично как человека "недостаточно сильным и валидным"", а высказанными вами аргументы и только!), а потому опровержимыми, и поэтому написал их аргументированное опровержение. По этим принципам строятся дискуссии в википедии, и мне странно, что я должен вам (как более опытному, чем я, участнику википедии) это рассказывать. Не имеет никакого значения, убедил ли я лично вас или нет, снимете ли вы голос "против" или нет. Голоса и убеждения не имеют никакой силы, всё решают аргументы. Именно поэтому я и написал свой "большой" пост, о котором вы так нелицеприятно отозвались в описании правки: не напиши я его, и ваши аргументы "против" были бы не опровержены, а потому засчитанными как валидные при подведении итога. Поэтому прошу вас: хватит воспринимать аргументированную дискуссию здесь как организованную атаку на лично вас. Здесь нет вампиров, профессиональных троллей и системных подрывников (вторых и третьих названия файлов совершенно не интересуют), которые пытаются залезть вам в душу и перепрограммировать вам мозг. Разговор идёт лишь и только об валидности или невалидности конкретных объективных аргументов и контр-аргументов на них. Ваша личность, личная жизнь и (тем более!) личные убеждения здесь никому не нужны и неинтересны. --NeD80 16:21, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Аргументированная дискуссия это одно (и она была вполне нормальной), а её персонифицированная направленность и оформление совсем другое. Я что-то не могу припомнить, чтобы за пределами топиков о различных нарушениях на ВП:ЗКА/ВП:ВУ и т.п. мнение одного участника оформлялось не его персонификацией, но персонификацией в сторону иного участника. Поэтому, да, за пределами аргументации я расцениваю заголовок данного подтопика (который многократно теперь размножился по истории, и который мне даже не дали шансов скорректировать), ваше систематическое подчёркивание адресата вашего комментария, чёткую нацеленность на комментирование лишь одного участника, прямой и ничем не прекрытый переход на оценку моих убеждений в п.(5-6) - как прямую личную нападку. Оставим в стороне скорость организатора при подведении итога уже на 5 день и мгновенное отбрасывание им первого отриц.мнения. ВП:ПДН не обязывать предполагать, что нападки нет, предлагая, как возможный вариант, считать нападку сделанной случайно (без злого умысла), но от этого нападка не исчезает (и уже не исчезнет), её можно лишь попытаться забыть, не обращать на неё более внимание и не распространять на дальнейшие пересечения. В рамках того же ВП:ПДН и иных рекомендаций, я лишь недвусмыслино закрыл персонифицированный топик, и не стал прибегать к каким-либо доп. предупреждениям или иным действиям. Но несмотря на такую нападку, я рамках того же ВП:ПДН и узкой локальности конфликта, я чётко отделяю местную проблему/конфликт от иных дискуссий с нашим участием, и, спасибо вам (вам и организатору) за аналогичные действия. Alex Spade 21:15, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

По вопросу о расширении группы участников, имеющих техническое право переименования файлов, существует явный консенсус о том, что расширить её нужно; аргументация против сводится к достаточности другого решения проблемы (введения шаблона запросов на переименование) и не показывает вред, который был бы нанесён проекту от расширения данной возможности.

По вопросу о реализации данного расширения существует консенсус о введении нового флага с этим правом. Варианты включения в один из существующих флагов не встретили заметной поддержки, основным аргументом против была несвязанность нового права с изначальными задачами использования флага, под которые он и выдавался, что может повлечь усложнение получения этих флагов и возможную некомпетентность участников, ранее получивших эти флаги, в пользовании новым правом.

По вопросу о способе получения флага основную поддержку получили варианты "заявкой на отдельной странице" и "по умолчанию вместе со флагом патрулирующего". Против выдачи флагов по личным запросам к администраторам исчерпывающую аргументацию привёл NeD80 (более полное изучение кандидата бОльшим числом участников при заявке на отдельной странице, в то время как отдельный администратор может что-то пропустить и выдать флаг неготовому к его использованию участнику), аргументы против выдачи вместе с флагом ПИ повторяли аргументы против включения во флаг ПИ. Мне представляются более существенными аргументы за отдельные заявки, не связанные с другими флагами: ненужность этого права всем без исключения патрулирующим (то есть ненужность раздавать неиспользуемые флаги), т.к. файлами целенаправленно занимается немного участников; и желательность вместе с переименованием файлов с некорректными названиями проверять их лицензию, т.к. у подобных файлов чаще встречаются некорректные лицензии.

Если в течении недели с момента публикации этого варианта итога к нему не поступит аргументированных возражений, он будет считаться окончательным. После этого будет запущено ВП:Обсуждение правил/Переименование файлов для уточнения некоторых процедурных вопросов по флагу и принятия правила о переименовании файлов, после чего будет подан запрос разработчикам о включении флага. MaxBioHazard 04:23, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Итог стал окончательным. 31 августа начнётся второй этап - ВП:Обсуждение правил/Переименование файлов. MaxBioHazard 06:07, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Переименование_файлов&oldid=89564392